| Thesenanalyse Mondlandung |
2.1 /9.7.2022 |
| Für Geologen |
Um diese Ungereimtheit geht es |
|
|
|
Ihre Meinung |
|
|
| |
Hinweis für |
Warum |
Hinweis für |
| betroffene Wissenschaft |
Hin-weis-Index |
Text-Index |
Fall |
Beste Referenzen |
|
|
eher echt |
eher Fälschung |
| Back to the Moon |
Geologie |
|
3.1 |
Mondgestein ist
nicht wirklich als solches identifizierbar |
R1, R2,R13, R15,
R31 |
|
|
|
|
|
|
Technik |
|
3.2 |
Neue
LRO Mondbilder und deren Interpretation soll als Beweis für die Landung
taugen, obwohl nichts erkennbar ist. |
R13,
R31 |
|
|
|
|
|
|
Physik |
|
3.3 |
Reflektor
als Beweis für die Mondlandung taugt nichts, da nicht messbar |
R11,R12,R13,
R15, R31 |
|
|
|
|
|
Astronomie/Geologie |
[B12] |
6.12 |
Klebriger
Sand ohne Luftfeuchtigkeit geht nicht |
R31 |
|
|
|
|
| Back to Contact |
Astronomie/Geologie |
[B9] |
6.11 |
Gezeigte
Mondlandschaften entsprechen nicht den tatsächlichen in Grösse und Aussehen,
wegretouchierter Krater bei LRO Bildern |
R18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
